有無用過T 17-35 F2.8-4既CHING啊？

chinafar · 發表於 2016-2-28 11:48:45

有無用過T 17-35 F2.8-4既CHING啊？感受如何？有無相睇下啊？

靚蝦王 · 發表於 2016-3-2 00:16:57

Nikon嗰支係非常正, 邊位可接受, 我俾我嗰支90分, wide end quality 100分, 過28後就邊位差d, 可惜跌爛左

yuenslhk · 發表於 2016-3-8 09:44:00

17-40L同龍仔都係同時期產品，大家都差不多，全片幅的話，最好考慮現時最新的15-30mm

sharpreset · 發表於 2016-4-5 01:17:16

我插5d2銳度不錯,對焦快,但17段變形差

Penny · 發表於 2016-5-4 10:54:20

我用nikon版，後悔放左入原廠14-24.
因為17-35焦段更加常用，而且輕好多，原廠1kg，佢得3xxg!

kkaiyiu · 發表於 2016-5-4 13:40:27

冇稔過同原廠鏡比, 只是價錢平就入支玩玩, 幾年前的爛相:

coolio · 發表於 2016-5-22 23:30:20

nikon~~

sunandshan · 發表於 2016-7-16 06:35:47

lideed · 發表於 2016-10-23 22:01:27

本帖最後由 lideed 於 2016-10-23 10:03 PM 編輯

用喺FF機會明顯見到四角鬆散

十年前既產物，面對而家動軏二千萬像素起跳既ff機，未必夠解像力

不過勝在夠輕同平(如果搵到人賣的話)，粗用可以，聞相就唔得喇

D3s (留意右下角鬆散程度)：

take-that · 發表於 2016-10-25 10:06:27

這是邊位唔靚會否因球面像差問題？實際上右下角遠主體應未到無限遠唔清其實正常，超廣角鏡邊位成像不可能同標準鏡比較，何況龍仔呢支鏡價只是2000多一點。

lideed · 發表於 2016-10-26 00:27:29

take-that 發表於 2016-10-25 10:06 AM
這是邊位唔靚會否因球面像差問題？實際上右下角遠主體應未到無限遠唔清� ...

邊位無咁靚的原因我都唔清楚，不過其他師兄都有提及此特點，所以最好留意一下。

「$2000多一點」價錢吸引都係佢另一個特點，我都成日用呢支鏡

free3guy · 發表於 2017-2-2 23:41:12

價錢好平, 抵玩當年好似2000 下, 依家好似炒貴左
無18-35 nikon D version 甘好,
17-40 反而平衡些, 甘多年都唔差

		自動登錄	找回密碼
密碼			註冊